SIGMA 120-400 ou 150-500?

Bonjour à tous,

j'hésite entre ces deux modèles d'objectifs SIGMA pour de l'animalier. La construction est la même mais certains trouvent que l'un ou l'autre est de meilleure qualité. Je me suis pas mal renseigné sur le net mais je trouve à chaque fois des tests et avis d'un des deux modèles mais pas vraiment de comparatifs des deux. Au final rien ne me permet de comparer.
L'avantage du 150-500 est que n'étant pas en plein format je serai en 750 mm contre 600 pour le 120-400. La différence en pratique est-elle si importante que cela peut paraître sur le papier. Ca vaut le coup de mettre 140€ de plus pour cette différence de focale max ou pas?

Je sais que vous êtes deux à posséder le 120-400 et que Luc possède le 150-500 alors j'aurai voulu savoir si vous aviez des éléments de comparaison entre les deux me permettant de m'orienter sur l'un plutot que sur l'autre. Si vous avez des critiques constructives, même s'il ne s'agit pas de comparatifs, ça m'intéresse aussi.

Merci d'avance

Léo

Perso, je viens juste de l'avoir et je n'ai pas encore pris le temps de le tester suffisament pour te dire ce qui peche un peu ou pas..

C'est encore un grand mot de dire que je l'ai en main. D'autant que souvent l'animalier reste saisonnier. Ce qui me gêne le plus c'est l'ouverture de 4.5. Mais 3.5 ou 2.8 cela devient inabordable. A 500mm il y a du déchet

luc 37 a écrit:

C'est encore un grand mot de dire que je l'ai en main. D'autant que souvent l'animalier reste saisonnier. Ce qui me gêne le plus c'est l'ouverture de 4.5. Mais 3.5 ou 2.8 cela devient inabordable. A 500mm il y a du déchet

Si le tien c'est un 150-500 il ouvre à 5 au max normalement!

Et sinon, même si vous l'avez pas forcément beaucoup étrenné qu'est-ce qui vous a fait penché vers l'un des deux plutôt que sur l'autre?

Je reprendrais 2 remarques pour résumé mon choix :

la 1ere celle de FISHER : le 120-400 a un bon rapport qualité prix
la 2eme, celle de Luc37 : pour l'instant la photo animalière reste pour moi saisonniere, donc je ne vais pas investir dans du gros matos à plus de 1000 euros pour servir 4 mois dans l'année. La différence entre le 400 et 500 justifie t elle le choix de ce dernier par rapport à l'utilisation que tu vas en faire et le temps que tu vas y passer ? Perso, pour moi non, d'où mon choix ..

C'est comme ceux qui achetent une BMW pour faire 2000 kms dans l'année..Tu peux trouver une bonne voiture pour te faire plaisir sans dépenser des tunes pour rien ..

Enfin le 150-500 est à 890 contre 750 pour le 120-400. A ces prix là la différence n'est pas dantesque non plus. Donc la question se pose.

Mais après avoir lu des pages et des pages de forum je pense m'orienter vers le 120-400.Pourquoi? Parce que beaucoup lui prêtent une meilleure qualité optique et qu'en plus pour avoir le piqué optimum sur le 150-500 à focale max il faut fermer à 8 et au-delà l'autofocus ne fonctionne plus et à ces valeurs l'AF peut déjà pas mal patiner.

Mais si vous avez des avis je suis toujours preneur.

Tu sais Léo, 95% de ces photos avec ces objectifs se font sur pied.

Bonjour à tous,

Désolé, pas vraiement le temps de passer sur le forum en ce moment car mes parents sont chez moi depuis le 23 décembre pour m'aider à faire les travaux de ma "future" maison et ils repartent demain.

Je vais donc intervenir très rapidement sur le sujet.

Attention Léo ! Quand tu dis que le sigma 150-500 ouvre à f5 au max, c'est à la plus courte focale (et encore, c'est f5,6 et non f5). A 500mm, il ouvre à f6,3 au max, ce qui est très peu lumineux et t'oblige à avoir des vitesses d'obturation relativement rapides (de toute façon avec de telles focales il faut shooter au moins à 1/800 sur APS-C pour éviter le flou de bouger à moins d'être sur trépied et de shooter un sujet immobile). Autre chose, sache que les autofocus des appareils tels que les notres (je ne parle pas des quelques exceptions hors de prix) ne sont pas très réactifs voire carrément inopérationnels pour des ouvertures plus petites que f5,6 (f2,8 pour le collimateur central me semble t-il). Rien que pour ça, je n'ai pas choisi le sigma 150-500. Bon après, si je ne me trompe pas, le sigma 150-500 ouvre à 5,6 au mac à 400mm (comme le 120-400 donc) mais si c'est pour patiner dans la semoule quand tu shoots à plus de 500mm, l'intérêt des 100mm en plus est selon moi très limité. Et au niveau des discussions sur divers forums, le sigma 120-400 sortait souvent gagnant lors des comparatifs malgré sa focale "limitée" à 400mm.

Sinon, pas tout à fait d'accord avec toi Luc quand tu dis qu'à de telles focales on shoot quasiment toujours sur pied. Moi j'utilise très très souvent mon sigma 120-400 (à 400 mm la plupart du temps) en billebaude et je ne me trimballe pas le trépied. Après on obtiend sûrement de meilleures résultats sur pied (en affût) car ça permet de descendre en vitesse d'obturation et donc de faire baisser les ISO ... mais encore faut-il que le sujet photographié ne soit pas trop en mouvement. Et puis de mon côté, j'apprécie particulièrement la liberté de mouvement et la vitesse de réaction que j'ai sans trépied.

Lolo.

Merci pour ton avis Lolo, j'avais déjà effectivement lu sur les forums le problème que pose cette ouverture à 6.3 qui met en difficulté les AF. Mais bon l'avantage du 150-500 c'est que ça offre une plage plus large dans les longues focales que le 120-400 en comprenant les mêmes valeurs à même ouverture ( sur le 500 le 400 ouvre aussi à 5.6 si je me trompe pas). Donc ce que j'aurais voulu savoir plus c'est s'il y a une différence qualitative entre les deux objos.
Mais comme tu me le dis et comme je l'avais constaté le 120-400 sort souvent gagnant des débats avec son homologue sur les forums.

Sinon Luc même si je suis débutant je suis pas vraiment d'accord quand tu dis que la quasi totalité de photos avec ces objos se font sur pied. Pour avoir vu dans le cadre de ma formation pas mal de bons photographes animaliers, beaucoup ne font pas les photos sur trépied, à la limite avec un monopode( pour une des mes profs avec une focale fixe monstrueuse) mais ça reste marginal. Mais merci quand même de ton avis.